« Fast and Furious – Solo parti originali: la recensione di Bad Taste Top Furious Chase: Ronin »

apr
07
2009

Fast and Furious: il parere dei quotidianisti americani

Nonostante abbia ricevuto il grande consenso del pubblico, Fast and Furious – Solo parti originali non ha trovato il consenso unanime dei quotidianisti USA:

Fast and Furious Solo parti originali Michelle rodriguez Vin Diesel Jordana Brewster Paul Walker 11

Roger Ebert del Chicago Sun-Times gli assegna una stella e mezzo, commentando che: “Il film è esattamente quello che ci si aspetta… Ci sono le macchine che sono veloci e i personaggi che sono infuriati… Si tratta di un film d’azione realizzato da un esperto in cui gli effetti speciali sono ottimi e la recitazione è estremamente basica. Ammiro il talento coinvolto, ma il film mi ha lasciato profondamente indifferente“.

Claudia Puig di USA Today fa notare che il film “rappresenta in pieno il concetto di Hollywood che va in tilt. I cineasti non devono preoccuparsi che i dialoghi siano deboli e che le performance risultino legnose. Si tratta solo di corse a pieno regime, macchine assemblate e stunt incredibili“.

David Hiltbrand del Philadelphia Inquirer fa anche notare come il film non sia cambiato tanto rispetto agli episodi precedenti: “E’ ancora ambientato nel mondo della corse illegali, dove i piloti sembrano rock star“.

Mick Lasalle del  San Francisco Chronicle confessa: “Eccomi qui a parlare seriamente di una sceneggiatura scritta probabilmente a matita. Ma questo film è ridicolmente divertente!“.

Allo stesso modo Peter Howell, sottolinea la necessità di spegnere il cervello e godersi la corsa,  scrivendo sul Toronto Star: “Nessuno, in fondo, si avvicina a questa franchise aspettandosi uno Shakespeare velocizzato“.

(Fonte: Wenn)

Bookmark and Share

4 Commenti »

  • Jak

    Quotidianisti, quotidianisti… ma ti sei letto? Ma che vuol dire?

    Commenti | 7 aprile 2009
  • Non vince nemmeno il premio per il neologismo 2009 perché lo hanno anticipato qui: http://www.film.it/tag/qu/quotidianisti/

    Commenti | 7 aprile 2009
  • peter

    Forse non è una parola citata sul vocabolario, ma la parola “quotidianista” basta che la metti su Google ti esce su articoli di giornalisti estremamente quotati. Quindi non vedo dove sta il mio errore o la mia ignoranza. Spiegatemela voi? ;)

    Commenti | 8 aprile 2009
  • Jak

    Non è errore o ignoranza, solo che il termine è desueto, anzi smunto e bismunto, insomma se già c’è un disinteresse per la critica figuriamoci per i “quotidianisti” ;)

    Commenti | 8 aprile 2009

Feed RSS dei commenti a questo post.

Lascia un commento

Lascia questi due campi così come sono: